Quel est le problème de la financiarisation?

La réponse courte est qu'il semble être conçu pour piéger autant de personnes que possible dans un état de remboursement de la dette. Le partage de la dette, en empêchant les personnes piégées de réaliser leur plein potentiel, nuit à la performance économique en général.
En concentrant l'attention sur les paiements à court terme et leur viabilité aujourd'hui, tout en accumulant de lourdes dettes à l'avenir, la finance moderne a eu des effets dévastateurs tant au niveau individuel qu'au niveau agrégé. Le lourd fardeau de la dette à long terme est garanti d'être un problème pour un sous-ensemble d'emprunteurs individuels, tels que ceux qui sont inopinément invalides ou qui voient leur revenu baisser au fil du temps pour d'autres raisons. Les hypothèques avec des paiements qui montent en flèche à une certaine date dans le futur (comme celles étudiées dans le document de Ganong et Noel) sont par définition un pari sur les circonstances financières futures. Cela en fait des produits tout à fait appropriés pour le petit sous-ensemble d'emprunteurs qui ont les ressources financières pour faire face au pire des scénarios, mais l'équivalent financier de la roulette russe pour la majorité des emprunteurs qui n'ont pas de soutien financier dans le pire des cas. (N'oubliez pas que les probabilités sont également en votre faveur dans la roulette russe.)
Gary Gorton a décrit un jour le modèle des prêts hypothécaires à risque comme celui où l'emprunteur est obligé de se refinancer après quelques années, ce qui donne à la banque la possibilité, toutes les quelques années, de saisir ou non la maison. Parce que l'emprunteur hypothécaire est en position d'avoir vendu une option, la position de l'emprunteur est plus proche de celle d'un locataire que celle d'un propriétaire. Les prêts hypothécaires qui sont structurés de manière à augmenter le paiement quelques années après le prêt - ce qui est le cas pour presque toutes les modifications proposées aux emprunteurs pendant la crise - ont de même tendance à placer l'emprunteur dans une situation qui ressemble davantage à celle d'un locataire qu'à celle d'un propriétaire. .
L'idéologie de la financiarisation pervertit ainsi tout le concept de dette. Un contrat de dette n'est pas une transaction à somme nulle. Les contrats de dette existent parce qu'ils sont mutuellement avantageux et ils devraient être conçus de manière à procurer des avantages aux prêteurs et aux emprunteurs. Les prêts comme les prêts hypothécaires à risque sont littéralement conçus pour mettre en place l'emprunteur de sorte que l'emprunteur sera contraint à une renégociation où l'emprunteur peut être tenu à sa valeur de réservation. Autrement dit, ils sont conçus pour déplacer le pouvoir de négociation en concluant des contrats en faveur du prêteur. Les modifications HAMP pour les emprunteurs sous-marins ont mis en place une situation similaire.
Ganong et Noel traitent cette situation de négociation faussée comme si c'était normal dans la section 6 de leur document, où ils prétendent caractériser une conception de modification efficace. » La première étape de leur analyse consiste à retenir les emprunteurs qui ont besoin de modifier leurs valeurs de réservation (p. 27). 1 Après avoir fait cela, ils décrivent ensuite une frontière efficace »qui minimise les coûts pour les prêteurs et les contribuables. Il y a quelques décennies, lorsque j'étudiais l'efficacité de Pareto, la caractérisation de la frontière efficace nécessitait de déplacer les poids du planificateur sur tous les membres de l'économie. Ce que les auteurs ont en fait présenté, c'est la frontière insuffisamment contraignante où les emprunteurs sont tenus à leurs valeurs de réserve. L'analyse économique standard indique qu'à partir de n'importe quel point de cette frontière efficace limitée, les transferts directs des prêteurs aux emprunteurs jusqu'au moment où les prêteurs sont tenus à leur valeur de réservation doivent également être considérés comme faisant partie de la frontière efficace.
En bref, l'analyse de Ganong et Noel est mieux perçue comme une description de la façon dont le secteur financier considère et traite les emprunteurs sous-marins, et non comme une description de politiques objectivement efficaces. » En effet, lorsqu'ils classent les étapes de modification en fonction de leur rapport coût-efficacité », ils sont très proches de la reproduction de la cascade HAMP (p. 31): la seule différence est que l'extension de la maturité a lieu avant une baisse temporaire des taux d'intérêt. Peut-être que les auteurs fournissent des informations précieuses sur la façon dont la cascade HAMP a été développée.
La situation de négociation déséquilibrée sur les clauses contractuelles présentée dans ce document doit être considérée comme un problème pour l'économie dans son ensemble. Comme tout le monde s'est rendu compte après la crise, la macroéconomie de la dette n'a pas été entièrement explorée par la profession économique et la profession en est encore aux premiers stades de combler cette lacune. Il n'est donc pas surprenant que cet article n'aborde que très brièvement la macroéconomie de la modification hypothécaire.